Настоящий обзор проводит краткое описание научной статьи “Manufacturing and economic growth in developing countries, 1950-2005”, которая была опубликована в 2015 году Adam Szirmai и Bart Verspagen. Данная статья является одной из последних значительных (согласно Google Scholar была процитирована 34 раза) работ в которой эмпирически тестируется модель Корнуолла². Adam Szirmai и др. (2015) исследуют изменение роли производства в росте экономики в период с 1950- 2005 г. База данных, используемая в этом исследовании, охватывает 88 развитых и развивающихся экономик.

В статье проводится анализ регрессии и оценивается модель в которой экономический рост зависит от доли производства (MAN) и услуг (SER) в ВВП. Как и в модели Корнуолла, авторы используют показатель соотношения доходов анализируемых стран к доходам США (RELUS). Эта переменная измеряет технологическое расстояние страны до мирового лидера производства (США). Данная переменная добавлена в регрессию чтобы учесть эффект технологического разрыва (также называемого идеей конвергенции). Идея конвергенции в экономике — это гипотеза о том, что чем менее развита страна, тем быстрее она растет, так как отдача капитала в этих странах выше чем в более развитых странах. Гипотеза об эффекте конвергенции подтвердится если коэффициент RELUS будет отрицательным, поскольку ожидается, что страна с большим разрывом в доходах с США будет расти быстрее, чем страна с уровнем дохода близким к уровню США.  Также в теории технологического разрыва процесс передачи знаний не является автоматическим процессом и предполагает, что для освоения иностранных знаний страна должна иметь высокую абсорбирующую способность. Прокси абсорбирующей способности в данной статье является переменная человеческого капитала (EDU - уровень образования для населения старше 15 лет).

Эмпирический анализ состоит из двух этапов. На первом этапе тестируется влияние роста промышленности и сектора услуг на экономический рост в целом. Основные результаты регрессии можно резюмировать следующим образом: во-первых, доля производства в ВВП обозначенная MAN, является положительной и значительной, тогда как эффект доли услуг в ВВП не является статистически существенным. Во-вторых, RELUS, доход по отношению к США, всегда отрицателен и значителен. Это подтверждает гипотезу конвергенции. В-третьих, эффект EDU на рост экономики является статистически не значительным, но EDU становится отрицательным и значительным, когда MANEDU добавляется в модель³.

Чтобы получить полную картину влияния EDU на рост, в статье также рассматриваются предельные эффекты. Предельные эффекты MANEDU и EDU были графически визуализированы на рис. 1. Красные линии указывают на предельный эффект, а пунктирными линиями обозначен 95-процентный доверительный интервал вокруг этого предельного эффекта. Из результатов регрессии видно, что сам коэффициент EDU отрицателен, а коэффициент взаимодействия MANEDU, положителен. Следовательно, сплошная красная линия имеет отрицательную начальную точку и положительный наклон. Предельный эффект образования на экономический рост отрицателен при низких уровнях MAN и становится положительным на уровне производства выше 24 процентов. Это означает, что влияние высокого уровня образования положительно только для стран где доля производства в ВВП больше 24 процентов⁴.

Рисунок 1. Предельный эффект EDU на рост экономики

Часть рисунка 1 из Szirmai, A. and B. Verspagen (2015), Manufacturing and Economic Growth in Developing Countries, 1950-2005

На втором этапе анализа авторы разделили выборку на три периода: 1950-1970, 1970-1990 и 1990-2005 гг. Результаты этого анализа можно резюмировать тем, что производство является двигателем роста. MANEDU значителен и, имеет положительный знак во всех периодах. Чтобы понять, как изменилась роль производства в течении анализируемого периода, авторы сравнивают три кривые маргинальных эффектов (рисунок 2), полученных за три периода. Красная сплошная линия на рисунке представляет собой кривую для периода 1950-1970 годов, мелкая пунктирная линия представляет собой кривую 1970-1990 годов и крупная пунктирная линия ситуацию в 1990-2005 годах. На данном рисунке сравниваются необходимые условия, для того чтобы добиться роста производства в течение трех периодов. Все страны, расположенные выше кривых, выиграют от положительного эффекта производства на экономический рост. Также, на графике можно увидеть, какие комбинации RELUS и EDU положительно влияют на экономический рост. Например, стране которая была на 40 процентов беднее США в период 1990-2005 годов, чтобы извлечь выгоду из индустриализации, необходим средний уровень образования (для населения старше 15 лет) равный 11 годам. В тот же период для страны, которая на 20 процентов беднее США такой уровень будет 14 лет образования. В период 1970-1990 годов той же стране (которая на 20 процентов беднее США) требовалось в среднем 10 лет образования чтобы извлечь выгоду из индустриализации. Анализируя рисунок, мы можем сделать вывод о том, что за последние десятилетия порог образовательного уровня для проведения эффективной индустриализации возрос.

Рисунок 2. Предельный эффект MAN на рост экономики, поделенный на 3 периода

Часть рисунка 3 из Szirmai, A. and B. Verspagen (2015), Manufacturing and Economic Growth in Developing Countries, 1950-2005

В данном документе был проведен нетехнический обзор на недавнюю работу Szirmai и Verspagen, которые протестировали гипотезу о производстве как о двигателе экономического роста. В данном исследовании была использована обширная база данных, которая охватывала многие страны с использованием длительного временного ряда. Авторы подтверждают, что производство является двигателем экономического роста. На ранних этапах развития страны особенно важно развитие промышленности и ее развитие критически зависит от способности данной страны перенимать технологии. Исследование также показывает, что с 1990-х годов развитие через индустриализацию стало более трудным путем чем раньше, поскольку уровень образования необходимый для поддержки роста экономики, вызванного производством, возрос.